VARGAS LLOSA EL GRAN SIMULADOR (por Nicolás Roberto Juárez Campos -miembro fundador del Grupo Yatasto-)


1.- MONTAJE DE LA ESCENA:

La llegada del Premio Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa a la Argentina fue falseada desde el comienzo por la maquinaria mediática y sus escribas amanuenses. El Director de la Biblioteca Nacional, el sociólogo Horacio González, en su carta al presidente de la Fundación El Libro, manifestó: “…Considero sumamente inoportuno el lugar que se le ha concedido para inaugurar una Feria que nunca dejó de ser un termómetro de la política y de las corrientes de ideas que abriga la sociedad argentina…”. No existió en su declaración ninguna censura ni veto a la visita del escribidor, pero el intelectual funcionario tenía todo el derecho a expresar su opinión.-
Luego sobre el final de la carta, el director expresó: “…Lo invito a que reconsidere esta desafortunada invitación que ofende a un gran sector de la cultura argentina y ….determine que la conferencia de Vargas Llosa- que podríamos escuchar con respeto en la disidencia- se realice en el marco de la Feria, pero al margen de su inauguración”. Con total transparencia Horacio González manifiesta su desacuerdo e invita a reconsiderar la inauguración y no la presentación del escritor en la Feria del Libro. Tampoco solicita que se le retire la invitación. Tal como Marx supo calificar a Balzac de reaccionario aunque  estimaba su prosa de novelista, Horacio González solo cuestionó el discurso inaugural de Vargas Llosa, a quien identifica – con razón - como exponente brutal de la restauración conservadora.-

2.- LOS PERSONAJES:

El intelectual Horacio González no tiene un pensamiento rígido, cerrado o autoritario y constantemente manifiesta apreciaciones positivas sobre expresiones culturales y literarias denostadas por los pensamientos dominantes. Las voces  descalificatorias de aquella carta, incluso con argumentos falaces, intentaron ocultar el debate real porque no podían defender las ideas de Vargas Llosa. La crítica fue en realidad por su adhesión o cercanía con el Gobierno Nacional.-
Horacio González o Carta Abierta tienen derecho como cualquier ciudadano, o grupo de ciudadanos, a manifestar su desaprobación a que este personaje inaugurara la Feria del Libro. ¿Donde estaban la verdadera censura y el veto? En nuestra sociedad libre y pluralista todos tienen derecho a decir lo que piensan, empezando por Vargas Llosa, que ha descalificado y atacado a gobernantes argentinos, suramericanos y a quienes en cada país apoyan procesos populares “…Es sabido que hay dos Vargas Llosa, el gran escritor que todos festejamos, y el militante que no ceja ni un segundo en atacar a los gobiernos populares de la región con argumentos que, lamentablemente,….se prestan a justificar las peores experiencias políticas del pasado…”.-
Apostó al intercambio de ideas y lo hizo público, mientras otros intelectuales de izquierda o progresistas, se ocultaron en el anonimato sosteniendo funcionalmente el discurso que impone la maquinaria de propaganda de las corporaciones mediáticas. “Esta fue mi carta retirada, así como en la gran literatura de (Edgar Allan) Poe y en el psicoanálisis existe la carta robada...”, bromea Horacio González. El uruguayo Eduardo Galeano exigía:” A este señor no hay que hacerle el favor de atacarlo ni de tirarle huevos podridos porque, probablemente, es lo que más le conviene...”.-
La Presidenta de la Nación, en su rol de jefa de Estado, pidió se revea esa carta para que no se interprete mal: “...Me hizo conocer su opinión respecto de que esta discusión no puede dejar la más mínima duda de la vocación de libre expresión de ideas políticas en la Feria del libro, en las circunstancias que sean y tal como sus autoridades lo hayan definido...”. Un punto central del debate fue la zona de frontera entre el funcionario  y el intelectual y al respecto reflexionaba González: “Cuando acepté este cargo quise borrar un poco esos límites y seguir opinando, creo que se puede tener una participación como la que tenía Paul Groussac, un intelectual que dirigió la Biblioteca y que fue varias veces advertido por los artículos que publicaba. La Feria del Libro debe servir para discutir...”.-
Sin perjuicio de mantener su opinión sobre Vargas Llosa, el Director de la Biblioteca Nacional reconoció que este episodio “aumenta la capacidad pulmonar democrática del país, considerando que la propia Presidenta intervino en él…”. Es que Cristina Fernández sigue avanzando en la forma de llevar adelante los debates públicos iniciada en el 2003, con nuevos gestos de tolerancia hacia aquellos que no acuerdan con sus políticas. Pero también fue un mensaje a su propio espacio político, dando lugar a que todas las voces del kirchnerismo expresen sus ideas, aunque ella no acuerde.-
La Presidente le solicito al intelectual-funcionario la aclaración, para que no se interprete que las instituciones del país no tienen claro su papel de garantía en última instancia de todo lo que se expone y proclama en el seno de la sociedad. El director  respondió con lo que sostuvo siempre: debate estricto, argumentado, e instituciones públicas de resguardo de la palabra cultural y política.

3.- EL ESCENARIO:

Una Feria del Libro es no sólo un acontecimiento literario, sino también un hecho social y político. ¿El  hecho de que la Feria se haga en la Sociedad Rural habrá llevado a la  Fundación El Libro a responder al espíritu y los intereses de la Mesa de Enlace?
En una carta de apoyo a Horacio González, los escritores José Pablo Feinmann, Ricardo Forster, Diana Bellesi, Mario Goloboff, Vicente Battista, Mauricio Kartun, entre otros, manifestaron un profundo desagrado y malestar por la designación del autor El sueño del Celta para abrir la Feria. “…Convertido desde hace años en vocero de los grupos multinacionales editoriales y mediáticos, de un supuesto “liberalismo” de sometimiento y depredación, y de la oposición a lo que ellos denominan “gobiernos populistas” en América Latina, Mario Vargas Llosa se ha ensañado de modo muy particular con nuestro país y nuestra sociedad, en declaraciones vastamente difundidas por esos mismos medios...”.-
Osvaldo Bayer sugirió que la Feria la inaugurara “...un intelectual argentino para que nos hable de nuestra sociedad y sus escritores, sus sueños y el deber de éstos ante la sociedad. Ponerlo a Vargas Llosa en ese lugar es burlarse de aquellos intelectuales que cayeron por defender esos principios. ¿Qué nos va a decir a los argentinos? ¿Qué hay que agachar el lomo ante las dictaduras con tal de que ellas defiendan la llamada economía liberal? Vayamos a la profundidad del drama latinoamericano y para qué deben servir sus intelectuales…”. El frustrado candidato presidencial de Perú le contestó con una nota titulada “Piqueteros intelectuales”- que sigue en la portada de la Fundación Libertad, en la que pregunta: ¿Que quieren, una nueva Cuba? Lo curioso es que el peruano militó en su juventud en Cahuide, una organización ligada al Partido Comunista. Los discursos del congreso de la Mont Pelerin estuvieron también a tono con esa pregunta.
Finalmente el gran día llego y el escritor peruano, termino exponiendo en la Feria sobre “La Libertad y los libros”. La gran tormenta anunciada, finalmente, no se desató, dejando sorprendidos a propios y extraños, después del supuesto “veto” o “censura” denunciada con más malintención que rigor. Es que uno de los objetivos de la estrategia neoliberal había sido cumplido: hacernos creer que la Agenda del escriba se agotaba en el discurso inaugural. Sin embargo, como hábil encantador de serpientes, el escritor peruano envió algunos dardos mortales al Gobierno nacional y expresó:”…Ojalá esta toma de posición a favor de la libertad de expresión de la mandataria argentina se contagie a todos sus partidarios…..Argentina era el ejemplo de país que todos envidiábamos y ahora está en crisis casi permanente, en este estado de crispación…”.-

4.- LA OTRA AGENDA DEL ESCRIBIDOR:

En un año electoral no es inocente ni ingenuo darle la palabra inaugural de la Feria del Libro al neoconservador Vargas Llosa. Es interesante preguntarse, por qué nunca se les ocurrió invitar a García Márquez o a Saramago, tan nobeles como Vargas Llosa. Lo importante es considerar la urdimbre en la que se mueve el Vargas Llosa político, que ha insultado a nuestro gobierno democrático y al país entero, al calificarlo de “payasesco” y “aquelarre corrupto”. Alguien que agrede de manera tan salvaje a un país que tanto contribuyó a su consagración, no sólo es innoble sino ciego, torpe y autoritario.-
La visita utilizó su rol de escritor y ganador de Premio Nobel, para participar en el segundo “regional meeting” (primero en Argentina) de la ultraliberal Mont Pelerin Foundation, fundada en 1947 durante la Guerra Fría, entre otros, por los economistas Milton Friedman y Friedrich von Hayek. Los visitantes neoliberales fueron agasajados por Mauricio Macri y discutieron un tema que les preocupa El Desafío Populista a la Libertad Latinoamericana”, que incluyó charlas con títulos como “¿Por qué es el populismo tan popular y el capitalismo tan temido en el mundo de hoy?” El Congreso de la Fundación – Vargas Llosa incluido - culminó el miércoles con un viaje a la ciudad bonaerense de San Antonio de Areco con  Un día intelectual en el campo”.-
El peruano participó también de un cóctel que organizó la Fundación Libertad de Rosario, donde en el piso 24 del Hotel Sheraton de Retiro asistieron Macri, Eduardo  Duhalde y su esposa Hilda “Chiche”, la embajadora de los EEUU Vilma Martínez, el empresario Cristiano Ratazzi, Francisco de Narváez, Diego Guelar, Eduardo Amadeo y el inefable Marianito Grondona. El encuentro estuvo completamente cerrado a la prensa. La apertura del cóctel estuvo a cargo de Gerardo Bongiovanni (un hombre de la Ucedé que se recicló en Recrear), presidente de la Fundación y un destacado amigo de los EEUU en Argentina. Tras la presentación el escritor pidió a los invitados que levantaran sus copas y dedico un brindis “por la Argentina”. Tras los aplausos, el escritor habló personalmente con Duhalde y Macri, convocándolos a conformar un acuerdo político.-
El escribidor, su esposa y su hijo Álvaro Vargas Llosa, autor del libelo “Manual del perfecto idiota latinoamericano” (con prólogo panfletario de papá) se reunieron con la Fundación Proa del Grupo Techint, conglomerado económico que por estas horas mantiene un enfrentamiento con el Gobierno Nacional por su negativa a reconocer el derecho del Estado a contar con una representación en el Directorio, acorde a su participación accionaria. Almorzaron en la propia Fundación con Daniel Novegil, presidente de la empresa Ternium, perteneciente también al Grupo Techint, con un diputado español del Partido Popular y el mencionado Gerardo Bongiovanni.-
La Fundación Libertad de Rosario es un fuerte think tank ultraliberal, de estrechos vínculos con la macrista Fundación Pensar y los estadounidenses Manhattan Institute y CATO Institute (que ideó la doctrina de la Tolerancia Cero en Nueva York). Hace tres años, en pleno conflicto con las entidades rurales invitado por la Fundación Libertad,  Vargas Llosa participó por los 20 años de su creación junto a los principales referentes del neoliberalismo de la región y de España. Junto al escritor peruano estuvieron los ex presidentes José María Aznar, Vicente Fox, Alberto Lacalle, Jorge “Tuto” Quiroga (el neoliberal que sucedió al dictador Hugo Banzer en Bolivia), Francisco Flores (El Salvador), Sebastián Piñera, el periodista Bernardo Neustadt y Roger Noriega, en aquel entonces Coordinador de Asuntos Hemisféricos del Departamento de Estado de los EEUU. “Cristina Kirchner está muy cerca del populismo”, había dicho Vargas Llosa en ese encuentro.-
Esta es la verdadera Agenda que se ocultó a los argentinos, mientras nos entretenían con el “veto al discurso apertura” de la Feria del Libro. No fue ingenua la decisión de las autoridades de la Feria al invitar a Vargas Llosa, había que armar una “escenografía” y victimizarse  para copar el centro de la escena y exponer su nostalgia por los noventa y discursearle a los sectores sociales conservadores de la sociedad argentina, que querían escuchar al compañero columnista de Mariano Grondona, con quien comparte una ideología que está en la vanguardia de las derechas más recalcitrantes de este tiempo suramericano.
Pero si es peligroso politizar lo literario, también lo es comercializar la literatura, quién no lo sabe. Una zona fangosa que nos da la razón a quienes consideramos que invitar a Vargas Llosa a abrir la Feria no fue un paso en falso, sino una añagaza que debe leerse en clave destituyente en el contexto del proceso electoral.
Nada es casual en el reino de la derecha reaccionaria argentina, que va buscando brechas para introducir provocaciones que debiliten la candidatura de Cristina, falseando, por ejemplo, equivalencias entre las autocracias del norte de África- que fueron apoyadas por los países “democráticos” occidentales mientras fueron funcionales a sus intereses- y la de los gobiernos democráticos suramericanos, en donde amplias mayorías populares respaldan procesos de transformación significativos para rescatar al continente del horror neoliberal, que defienden Vargas Llosa y su compañerito dominguero de La Nación, Marianito Grondona. Juntos con Joaquín Morales Sola, son la brújula editorialista de la derecha argentina y suramericana.-
No se discutieron los meritos literarios de Vargas Llosa ni la decisión de la Academia sueca de premiarlo con el Nobel de Literatura, si bien sabemos que esos premios carecen de neutralidad política. El cuestionamiento fue que su discurso de apertura de la Feria, no expresaría la diversidad y pluralidad político cultural de la realidad latinoamericana actual.  Finalmente, el escribidor nos entretuvo con una charlita “de manual” sobre la importancia de los libros, recordándonos sus lecturas infantiles de “Billiken”, que según él, esperaba “como maná del cielo”. El establishment corporativo transnacional hizo la del tero: canto en un lado y puso los huevos en otro.-

5.- GATO POR LIEBRE:

Las corporaciones económicas y mediáticas intentaron vetar, primero a Horacio González argumentando que por ser funcionario no podía opinar y luego a los escritores  nacionales por “autoritarios” y “censores”. La intervención de la Presidente garantizó la pluralidad y diversidad de ideas llevando a los hechos concretos lo que muchos reivindican como bandera, pero pocos tienen el valor de practicar, por obsecuentes e  incapaces de pensamiento propio.
Una convocatoria al debate democrático, sin preconceptos ni operaciones periodísticas, puede ser un modesto nirvana cívico para recorrer caminos más originales de transformación social y cultural.  A pesar de la mise en scéne el debate que a los argentinos nos interesa se inició. Dijo Vargas Llosa “Los libros… nos ayudan a descubrir que, por encima o por debajo de las fronteras regionales y nacionales, somos iguales en el fondo, que los “otros” somos en verdad “nosotros mismos…” y en un reportaje (Página 12, 22-4-2011) sostuvo que “…no hay destinos nacionales,…Von Hayek y Friedman defendieron la libertad económica que  introdujo Pinochet en Chile,..etc.”. El escribidor añora la Argentina del Centenario, auge del modelo económico agroexportador, sin industrias, con exclusión y represión. En el diario La Nación manifestó:”…El caso de la Argentina lo tengo siempre presente, porque me conmueve y me desgarra. Era un país del Primer Mundo en el inicio del siglo XX...”. Miente, pero dice lo que en verdad piensa.-

UNA VIEJA POLEMICA

A mediados del año 1995 hubo una fuerte polémica entre Vargas Llosa y el escritor argentino Juan José Saer, ante la inminencia de un nuevo proceso a los generales genocidas iniciado por la confesión de los militares de sus torturas y crímenes. El escritor peruano sostuvo que un nuevo juicio es “prácticamente imposible”, porque la responsabilidad de los crímenes no recae únicamente sobre los que los cometieron, sino “sobre un amplio espectro de la sociedad argentina”, es decir sobre todos aquellos que aprobaron la llegada al poder de la dictadura militar y asistieron , sin rebelarse explícitamente , a la ola de terror.-
El escritor argentino le respondió: “Según este argumento Goering, Hess, Eichmann o Barbie no hubiesen debido ser juzgados o condenados por los crímenes que cometieron, con el pretexto de que la mayoría del pueblo alemán sostenía al nacional-socialismo. Este curioso argumento es la legitimación tácita de la tiranía y la responsabilidad colectiva pondría, por otra parte, en situación delicada al propio Vargas Llosa, porque mientras que decenas de intelectuales y de artistas chilenos y argentinos eran torturados, él seguía publicando sus artículos en los diarios oficiales de la dictaduras de esos países…”.-
Agregó Saer “...En la más completa impunidad y con la inconsecuencia clínica del mitómano, Vargas Llosa  es capaz de escribir cualquier cosa y la amalgama, la verdad trunca, la afirmación irresponsable, son la rutina de este articulista que ha hecho de la agitación una actividad comercial. La inconsistencia general de sus argumentos fatiga y sus torpes tergiversaciones ya hace tiempo que han dejado de indignar...Como a un factor más de contaminación del  ambiente se soportan su verborrea omnipresente, su sintaxis renga, sus efectos de pacotilla, su narcisismo vulgar que, a decir verdad, nada justifica.”.-
Vargas Llosa defiende a los verdugos y miente que su liberalismo no apoya dictaduras. Pese a esto, al cholulismo intelectual y a la oposición política argentina no le molestó coincidir con el profeta de la “economía de mercado” de Pinochet  y de Menem y del capitalismo salvaje,  que apoyo la invasión de EEUU a Irak, que desprecia al peronismo que es el movimiento más numeroso y revolucionario del país y que despotricó contra los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner, apoyados por la amplia mayoría de los argentinos.-
Sin dudas, cumplió con su doble Agenda y aprovechó la ocasión para posicionar a su movimiento abyectamente antipopular, en el mismo país que lo albergo como huésped y a cuyo pueblo ha insultado reiteradamente de las peores maneras. Estuvo en su derecho de hacerlo y no podrá aducir que se le restringió su “libertad de expresión”.
Nosotros estamos en nuestro derecho de oponernos, sin que se nos extorsione con el fantasma de la “censura”. Ya lo escribió el amigo Ricardo Forster:…La literatura y la política, el arte y la política han sido, desde siempre, parejas difíciles y contradictorias. Difíciles porque la genialidad creadora no siempre, o muy pocas veces, viene de la mano con la virtud democrática o la nobleza de ideas...”.
El gran simulador es un mitómano. Hasta su propia tía política Julia Urquidi, con la cual se casó a los 19 años y que inspiró la novela “La tía Julia y el escribidor”, le retrucó con otra titulada “Lo que Varguitas no dijo”. Varguitas vino con su doble agenda a recitar su doble discurso. Como dijo el escritor nicaragüense Sergio Ramírez: Vargas Llosa tiene una estrella en la frente y una noche en la conciencia...”.-
Nicolás R. Juárez Campos
Salta, 20 de abril de 2011.

TRIUNFO DE URTUBEY: LA CONSTRUCCION DE CERTEZAS (por Nicolás Roberto Juárez Campos -miembro fundador del GRUPO YATASTO-)


“... Los pueblos votan a quien  más se les parece…”. Alejandro Dolina.-
1.- El regreso de la diáspora:
En Octubre del 2007 muchos justicialistas expulsados del Partido, construyeron el “afuera” del PJ, porque el “aparato” era una cáscara vacía sin contenido ideológico nacional. Era un ghetto, donde  una falsa unidad consensuada renegaba de la doctrina justicialista y terminaba subordinándose a las fuerzas del establishment.  Está actitud coexistía con un discurso tradicionalista y aparentemente ortodoxo, que trataba de satisfacer a todos los sectores, pero los intereses de la conducción no eran los de la bases que aportaban a su triunfo electoral. Los “gerentes” que reivindicaban la “economía popular de mercado” del gorila Álvaro Alsogaray, convirtieron al peronismo en un bien mostrenco (pasible de ser poseído por cualquiera).-
Para estos perduélicos menemistas la Patria dejó de ser “algo que nos duele” para convertirse en una frívola confluencia de “amigos”, un espectáculo obsceno sin principios ni expectativas, más bien un fracaso repetido. El liberalismo económico y las “relaciones carnales” aparecían como la pócima mágica que nos convertiría en el Primer Mundo. Contra esta receta simplista y reaccionaria comenzó a expresarse un sector de la dirigencia justicialista, minoritario, pero fuerte como corriente de opinión.-
Los compañeros de la diáspora justicialista, con su militancia y masivo aporte electoral, consolidaron el triunfo de Juan Manuel Urtubey en octubre/2007, derrotando al mismísimo aparato del PJ. Estuvieron al frente del “Frente”, sin institucionalización formal, pero peleando en la contienda electoral, sin retaceos ni mezquindades. Hoy esos compañeros, muchos anónimos, juntos con los jóvenes que se incorporan a la militancia, protagonizarán la  transformación del Partido. El debate de ideas y la memoria histórica restañaran las heridas y las infiltraciones ideológicas, sufridas en los últimos años.-
Con el gran apoyo popular con que logró la reelección el Gobernador Urtubey, llega a su fin el PJ conducido por minorías neoconservadoras. Con la derrota en las urnas del “jucarismo” como proyecto histórico-político-cultural también finiquitó ese peronismo que justificó, aportando su liturgia, a la “miseria planificada” que denunciara Rodolfo Walsh en su carta a la Junta Militar en marzo de 1977. El sociólogo y economista italiano Vilfredo  Pareto sostenía “que cuando una clase dirigente tiene más de zorro que de león, no tarda en desaparecer…”.-
El justicialismo debe recuperar su ideología comunitarista. La comunidad organizada no es solo un sistema social a construir (el peronismo quedó hasta el 2003, como una revolución inconclusa) sino también un sistema de poder. Como sistema social sabe que el pueblo suelto, aislado y  atomizado del liberalismo no existe. Solo el pueblo organizado se transforma en factor concurrente en los aparatos del Estado que le son específicos a cada organización del pueblo.-
Como sistema de poder, sostiene que el poder procede del pueblo que se expresa a través de las organizaciones de la comunidad (Organizaciones libres del pueblo). Ni el poder procede del Estado, ni el pueblo delega su poder en las instituciones del Estado. Para el peronismo el poder se crea no se conquista, como es el caso del liberalismo. Pero el hecho cierto, es que el justicialismo es y ha sido siempre, más allá de los hombres que lo han conducido en sus distintas etapas, una Revolución Nacional y Popular inconclusa.-
Otra cosa son “los peronianos”, los eternos vividores del peronismo, llenos de discursos con frases hechas y con un lenguaje hablado (muerto) y no hablante (creador), como gustaba decir Merleau-Ponty. Tienen un discurso en el que afirman creer pero que jamás llevan a la práctica, adoptan un compromiso que no los compromete. A ellos hace alusión el compañero Urtubey cuando en su discurso del Partido afirma “….Para ser peronista hay que vivir como peronista, hay que trabajar como peronista y tomar como estilo de vida el peronismo, porque cuando más se tiene, menos peronista se es….”. Que los peronianos han usufructuado para provecho propio el peronismo es sabido, reconocido y comentado desde siempre, pero de allí no se puede colegir que el peronismo sea o se agote en estos personajes de pacotilla.-
Al asumir la conducción partidaria, el día 14 de abril de 2011, el compañero Urtubey afirmó que el nuevo PJ es el “partido del gobierno”, aludiendo a que la rectificación de políticas se logrará  incorporando las demandas de los sectores sociales vulnerables a una política de poder, uniendo los reclamos de justicia social y nacionalismo económico con referentes claros en su accionar(“…la única justificación ética de un gobierno peronista es trabajar por los que menos tienen…y nos debe avergonzar que a un peronista se le muera un chico por una causa evitable…”). El fin del jucarismo deja en claro que la solución de los problemas de Salta no pasa por la “astucia” del camuflaje, sino por una transformación de las reglas de juego impuestas desde el programa económico del golpe cívico-militar de 1976, desterrando ideas relativas a una supuesta incapacidad local y revalorizando lo industrial-tecnológico como herramienta de desarrollo económico.-
Einstein planteó en 1940: “...Solamente serán exitosos los pueblos que entiendan cómo generar conocimientos y cómo protegerlos, como buscar jóvenes que tengan capacidad de hacerlo y asegurarse de que se queden en el país.”. Desde la militancia concreta se percibe que el gobernador Urtubey esta instrumentando con acciones y no con declamaciones, el mandato de impulsar un nuevo rumbo provincial. Una Salta industrial, científica y tecnológicamente avanzada y soberana, abre caminos hacia el futuro, un caso emblemático del cambio de época que atraviesa nuestro País.
La gobernabilidad y la continuidad del derrotero elegido en 2007 exigen fortalecer y ampliar la base de sustentación con que cuenta el gobierno provincial. La efectiva incorporación de los más oprimidos pasa por profundizar la redistribución de ingresos, solo así la indiferencia se disolverá en la conciencia común, de que el gobierno es de ellos, más que para ellos. Los miles de salteños que apoyan la gestión del Gobernador, lejos de ser  víctimas del “clientelismo” como agitaba la oposición, perciben la realidad más allá de sus necesidades inmediatas, a veces acuciantes, y entienden que el rumbo elegido sigue nuestras mejores tradiciones de lucha por la independencia y la justicia social.-
2.- Si hay algo que caracteriza al peronismo es el respeto a las mayorías. Las veces que fue derrotado en elecciones libres, no se registro ningún hecho de violencia ni oposición en la derrota. Se reflexionó a cuenta de inventario y los “mariscales de la derrota” lentamente desaparecieron de la arena política. Este acatamiento a la voluntad de las mayorías es la petitio principis de la condición peronista. Por ello en el orden interno del partido existe el adagio que: el que gana conduce y el que pierde acompaña (o se repliega).-
Esta obediencia a la voluntad mayoritaria llevó a politólogos y académicos a afirmar que el peronismo es un “populismo”, pues para él, el pueblo siempre tiene razón. Este es su presupuesto ideológico. El respeto a la mayoría, es para el peronismo y sus dirigentes lo que el filósofo Cornelius Castoriadis denomina “palabras últimas”, porque no podemos explicarlas con otras palabras. Es un concepto del que no podemos hablar más que a partir de él y alrededor de él.-
En Salta las mayorías populares apoyaron a Juan Manuel Urtubey y ahora sí podrá comenzar a gobernar en función de la concordia interior, fin último de la acción política al interior de los Estados soberanos. En Tiempo Argentino (10-4-2011) el Gobernador dijo “soy peruca y 100% práctico”, reconociendo su apoyo de las políticas públicas implementadas por el Gobierno Nacional y su manifiesta incidencia local. Sobre la Asignación Universal por Hijo reconoció que “...elevó el piso actual de los trabajadores, porque ya no aceptan sueldos de hambre y mucho menos en negro…”.  En “Salta hemos abandonado las políticas neoliberales” implementadas en años anteriores, afirmó.-
3.- Luego de las elecciones quedó probada la impotencia de la oposición política local y la cuenta regresiva en que ingresó la alianza conservadora-mediática en su intento de torcer el rumbo del proceso iniciado en diciembre del 2007. La atomización opositora y la ausencia de un liderazgo capaz de articularla, se asienta en la inexistencia de un proyecto que pueda competir de cara a la ciudadanía, tanto en materia económica como en la inclusión de la Provincia en el modelo de país de las grandes mayorías populares. Dicho sin cortapisas: la oposición al modelo productivista nacional y provincial, corre el serio riesgo de desintegrarse ad infinitum.-
Ni el retorno del neoconservadurismo de los noventa, ni el casi extinguido radicalismo, ni el “progresismo” que no termina de romper los lazos con el establishment económico-mediático que, paradójicamente, fuera su verdugo de antaño, pueden constituirse en alternativas al proyecto de crecimiento con inclusión encarnado en la figura de Juan Manuel Urtubey. Menos aun ante la sensación colectiva de que el Gobierno provincial resolvió el pleito entre lo viejo y lo nuevo, dejando atrás nuestras peores desgracias como sociedad. Vamos por más derechos civiles y sociales, nunca menos, ni un paso atrás.-
4.- Las sociedades en las que prevalece la concentración del ingreso y la propiedad y la exclusión de las mayorías, generan dirigentes que tienden a reproducir esas estructuras de atraso que sustentan los privilegios de las minorías, generando un proceso de “reproducción del subdesarrollo” como lo llamaba Celso Furtado. En tales condiciones, los liderazgos tienden a asociarse a los intereses transnacionales que prevalecen en las economías subdesarrolladas y el Estado no introduce incentivos para actividades distintas de las tradicionales y el crecimiento se reduce a la estructura prevaleciente.-
La fortaleza de la cohesión social es un factor determinante de la calidad de los liderazgos. De su comportamiento depende que una sociedad tenga, o no, capacidad de gestionar el progreso técnico como factor fundamental del desarrollo, poniendo en marcha procesos de acumulación de capital, tecnología, capacidades de administrar recursos y de sinergias entre las esferas pública y privada, reteniendo la dirección del proceso en manos propias, dentro del espacio nacional.-
Saliendo de la crisis de principios del siglo XXI la Argentina tomó el buen camino. En Salta, los resultados se reflejan en el repunte de la producción, el empleo y la inclusión, la fortaleza de las finanzas públicas , la reaparición del Estado y las políticas públicas, como protagonistas esenciales del desarrollo provincial.-
Urtubey afianzó un nuevo liderazgo y como conductor de los cambios en curso debe lograr conformar una coalición de voluntades e intereses, vinculados al desarrollo regional y nacional, capaz de sustentar un proceso de transformación y acumulación de largo plazo. Es decir, a través de un Estado popular, transparente, democrático y peronista, como él mismo lo afirmó, capaz de encauzar los comportamientos e iniciativas privadas y el apoyo mayoritario, en un camino de desarrollo con equidad de la economía provincial.-
Estas fueron algunas de sus palabras en el PJ: “…Hay que poner sobre la mesa todos los desafíos y todos los compromisos…Tenemos que sumar a todos a consolidar un gobierno popular, o sea, un gobierno peronista. Durante mucho tiempo habíamos creído que el partido era una cosa y el gobierno otra cosa. Yo quiero que este sea el partido del gobierno, que aquí se formen los cuadros políticos que serán el sustento de la gestión…”.-
Esa decisión del Gobernador-compañero atraviesa los espacios porosos de la economía, la política, lo social, lo moral y fundamentalmente de lo humano. Con todos esos espacios se construye una Provincia con igualdad de condiciones, justa, inclusiva, que aprende a cuidar la vida y, en particular, la vida de “los que menos tienen”. Estas medidas son las que construyen ideología y mística, ofreciendo esperanzas y certezas. Si achicamos el desamparo, es porque se agranda la inclusión social. Y si hay más inclusión es porque hay un gobierno que pone el acento y la voluntad política en lograrlo. Es indispensable un Estado capaz de ejecutar las políticas públicas necesarias y promover la capacidad creativa de la iniciativa privada y los talentos propios.-
La densidad nacional incluye la cohesión social, la existencia de liderazgos impulsores del desarrollo endógeno, la estabilidad institucional y el pensamiento crítico. La fortaleza de la densidad nacional que actualmente tenemos los suramericanos ante la globalización, ha impulsado -entre otros- el  liderazgo de Juan Manuel Urtubey, que en Salta gobierna como peronista.-
Ese peronismo que es desde hace 66 años marco de referencia de la Argentina y de su imagen internacional, ese hecho histórico, nos hace olvidar a veces que no es un componente “natural” del paisaje político de la Argentina, sino el resultado de una larga evolución y lucha del pueblo argentino, la evidencia del fin del proyecto liberal del siglo XIX expresado por la Constitución de 1853, por las élites gobernantes de la generación del 80 y también del paradigma neoliberal del siglo XX. En pocas palabras, el peronismo es una Revolución Nacional y democrática permanente. Una revolución trascendente.-
 Si “Los pueblos votan al que más se le parece”, en Salta lo hicieron por Urtubey porque ahora -como también advirtió el autor de La Venganza será terrible-  “…el poder político está en un lugar y el poder de las corporaciones está en otro…y eso no ocurría en la Argentina,…casi siempre esos poderes coincidían en sus ubicaciones…”.
Salta, 18 de abril de 2011.-

“LES MISÉRABLES PRODIGUES” -LOS MISERABLES PRÓDIGOS- (por Emiliano Villazón -miembro fundador del Grupo Yatasto-)


El título de este corto ensayo bien podría ser utilizado para recordar al maestro Víctor Hugo -escritor, poeta-dramaturgo, político e intelectual-, quien durante el siglo XIX, supo interpretar correctamente la realidad político social de la Europa de aquella época desde su Francia natal.
Pero no es ese precisamente el interés que me motiva al realizar el presente análisis, sino intentar representar mediante el oxímoron utilizado, la actualidad de la oposición en nuestro país.


La miserable oposición argentina

Ser un “miserable”, según el diccionario de la Real Academia Española equivale a encontrarse “abatido, sin valor ni fuerza”; adoptando “actitudes mezquinas” e inclusive “perverso, abyecto, canalla”.
A juzgar por las manifestaciones públicas a las que nos tiene acostumbrados la actual -aunque lleve casi ocho años, desde 2003- oposición, no existe lugar a dudas acerca de la exactitud del término escogido.
Han sido -ya no son solo eso, según intentaré demostrar más adelante- actitudes políticas miserables las oposiciones abyectas a las políticas públicas de gran contenido social que ha instalado el Gobierno Nacional desde que en el dos mil tres se hizo cargo el kirchnerismo. Le pese a quien le pese y le disguste a quien le disguste, los últimos tres turnos electorales -Catamarca, Chubut y Salta- así lo han demostrado: el pueblo argentino está conforme con el proceso de cambio político-social instaurado desde el 25 de mayo de 2.003.
Si la oposición argentina no fuese miserable, si no tuviese actitudes abyectas, sin dudas debería trabajar para que los logros alcanzados se transformen en verdaderas políticas de Estado, sin embargo, no es así, pues prima la mezquindad y motiva la excitación que produce el poder por el poder mismo.
Pero la referida actitud, no reconoce ideologías ni pasiones diferentes a las del actual Gobierno Nacional -es más, ni reconoce ideologías ni pasiones-, solo encuentra su motivación en la Obediencia Debida al verdadero jefe: el Contador Público Nacional Héctor Magnetto -ex CEO de Papel Prensa y actual CEO del Grupo Clarín-, quien según manifiestan varios periodistas se hacía llamar “Dios” y que en alguna oportunidad, luego de la entrega del canal estatal 13 al Grupo que lideraba, habría recibido el siguiente cuestionamiento de parte del ex Presidente Carlos Menem: “…entonces Usted quiere sentarse donde estoy yo…”, a lo que quien se creía “Dios” le habría respondido: “No. Ése es un cargo menor”.

Muchachos acostúmbrense

En su última mise-en-scène transmitida en directo por los medios pertenecientes al -cada vez más alicaído- arco opositor, el ex Presidente Eduardo Alberto Duhalde, entre otras cosas, acaba de manifestar: “Hemos hecho un papelón”; “Hasta el domingo pasado era una suerte de fenómeno y hoy me descalifican”; “Me atacan y maltratan porque no están acostumbrados a perder”. De acuerdo a estas declaraciones, el mensaje es claro: A PERDER, HAY QUE ACOSTUMBRARSE. LOS PAPELONES NO IMPORTAN, LO IMPORTANTE ES HACER RUIDO COMO SEA.
Sin lugar a dudas, al “Dios” Héctor, éstas declaraciones no le deben haber caído nada bien. Pero no son las únicas demostraciones del indiscutible camino que ha tomado la oposición en nuestro país hacia el seguro “abismo” de octubre de este año.

Comprando sombreros nuevos, mientras explota la pre-interna del “Peornismo Feudal” (PF)

Fiel a la conducta política que ha adoptado durante los últimos años, el Senador nacional por Salta Juan Carlos Romero (uno de los tres miembros de la Junta electoral del “Peornismo Feudal”, junto a Ramón Puerta y Adolfo Rodríguez Saá) decidió alejarse del sub-mundo político convulsionado por la pre-interna del sector en el que participa y adoptar una salida de tipo institucional refugiándose en Panamá hasta el 20 de abril integrando la comitiva de legisladores argentinos que participarán -junto a más de seiscientos colegas de todo el mundo- en la 124va Asamblea de la Unión Interparlamentaria (UIP). ¿Habrá conseguido un sombrero acorde al tamaño de su amigo Duhalde? Nadie lo sabe.

¿Y los Rodríguez? Entre el ¿Y, no “c….”?, el sambódromo y el ufódromo puntanos.

¿Quén son eto?, se le podría escuchar decir al negro Álvarez. Y la respuesta sería que no se trata de la banda formada por los hermanos Calamaro, sino de la banda formada por los hermanitos Adolfo y Alberto.
Los puntanos han contribuido involuntariamente a la irritabilidad del “Dios Héctor” con declaraciones tales como las siguientes: “El llamado a elecciones del Peronismo Federal lo hizo la conducción que integran Ramón Puerta, Adolfo Rodríguez Saá, Juan Carlos Romero y el coordinador Ángel Torres. Solo ellos y nadie más que ellos podría alterar la fecha de la elección, lo cual sería intempestivo, fuera de lugar”, dijo Alberto Rodríguez Saá. Por su parte, “el Alberto”, dijo: "Las elecciones se hacen igual. Duhalde ha abandonado la cancha y ningún deportista abandona la competencia cuando es ganador. No existe en la historia”.

Das Neves -y das pena también…-

Otro que decidió llamarse a silencio luego del “papelón” (“Alcoyana-Alcoyana”, exclamaría Berugo Carámbula al relacionar este papelón de Das Neves y el mencionado de Duhalde y Rodríguez Saá). Sin dudas ese turno electoral ha sido el primer ejemplo de hacia dónde se dirigen éstos muchachos. No poder ser “toro” en rodeo propio minimiza totalmente las posibilidades de ser al menos “ternerito” en rodeo ajeno.

Pinito” transformado en “figurón” reedita lo peor de la “colonización pedagógica

Doloroso párrafo aparte merece el cineasta y político (cada vez más lo primero y menos lo segundo) Fernando “Pino” Solanas, quien luego de sus recientes declaraciones respecto a que: “Salta tiene una baja calidad de votos” sorprendentemente parece haberse transformado en un verdadero “figurón” según diría Arturo Jauretche, haciéndole el juego a la derecha más reaccionaria y antiperonista que existe actualmente en nuestro país.
Siendo así, “pinito” encajaría perfectamente en lo que describe Don Arturo como “figurón”: “Se trata de un círculo vicioso: el aparato de la colonización pedagógica elabora el personaje a través de un proceso en el que éste va haciendo carrera en el profesorado, en el periodismo, en las ciencias o en las letras, en la política, etc. Esta carrera es llevada al nivel de la opinión pública por la gran prensa que le va anotando los elementos de prestigio a través de una amplia publicidad. Que el individuo tenga méritos y calidades para la técnica en que se dice especializado, no es imprescindible. Si verdaderamente vale, mucho mejor. Pero si no hay uno capaz para el objetivo, el personaje se construye con cualquier farabute, porque lo que importa no es su técnica sino su servicio, y su servicio consiste en utilizar el prestigio que se le da para prestigiar lo que el aparato de la colonización sostiene, y aún más: para prestigiar el propio aparato” (extraído de “Los profetas del odio y La yapa -La colonización pedagógica-”).
Cabe preguntarse si tal vez sin darse cuenta -para ser caritativos en virtud de su trayectoria como cineasta- “pinito” se ha transformado en lo que J. J. Hernández Arregui denomina “el intelectual alienado”, o incluso, parafraseando a Roberto Arlt, en un “político de izquierda fracasado” (“Trágico destino el nuestro. Primero excomulgados por el Arzobispo, después anatematizados por el proletariado”)

Macri no se calla (Para desgracia de la oposición)

Como tituló acertadamente el diario Página 12, Mauricio “Freddy” Macri logró consenso, acerca que nadie quiere estar al lado suyo. Veamos algunos ejemplos: “Es un despropósito pensar que la lista de temas generales que sugiere Macri se trata de una propuesta programática en serio”, dijo Ricardo Alfonsín; “Lo mejor hubiera sido que antes de hacer una convocatoria a través de la prensa se hubiera llamado a los líderes de la oposición”, dijo Eduardo Alberto Duhalde; “…antes de dársela a la prensa se la debería haber dado a los demás”, dijo Felipe Solá. “…con el PRO hay un límite en el marco teórico y también en la práctica”, dijo Hermes Binner; “No tenemos ningún tipo de coincidencias con Macri en torno de la pobreza, el trabajo y el proyecto de país”, dijo Claudio Lozano. Entre los radicales -como no podía ser de otra manera-, los únicos que lo apoyaron fueron Cleto Cobos y Sanz. Ricardo Alfonsín se despegó diciendo que: “Hay ciertas cosas que Macri propone con las que hay que ser cuidadoso: ¿qué nos quiere decir con ‘Programa de blanqueo de la economía’? ¿Está hablando de otro blanqueo de capitales?”, “O cuando habla de ‘inversión en ferrocarriles’, ¿por qué hace énfasis en el Belgrano Cargas?”.

La prodigalidad de los miserables

Casi como un inevitable pasaje kafkiano, se presenta entonces la metamorfosis de la oposición argentina, que -como si fuese poco- ahora adopta una actitud de evidente prodigalidad económico-política (en esta construcción, el orden de los términos obedece a la importancia de cada uno). “Pródigo”, según el diccionario de la Real Academia Española, es aquel que desperdicia y consume su hacienda en gastos inútiles, sin medida ni razón. He aquí, la razón de la ya mencionada y segura irritabilidad del “Dios” Héctor. Lo que no se puede saber aún, es quienes serán los políticos opositores que -aún involuntariamente- aceptarán el destino de tener que representar a Gregor Samsa (el personaje de la novela de Franz Kafka que finalmente se transforma en una especie de cucaracha y muere olvidado en su habitación).
La prodigalidad como conducta que afecta el tejido económico familiar, encuentra su solución en el ámbito jurídico en la posibilidad de la declaración de inhabilitación mediante lo que se conoce como un “juicio de interdicción” a tenor del art. 1.052 bis del Código Civil, que claramente expresa: “Podrá inhabilitarse judicialmente: … 3° A quienes por la prodigalidad en los actos de administración y disposición de sus bienes expusiesen a su familia a la pérdida del patrimonio. Solo procederá en este caso la inhabilitación si la persona imputada tuviere cónyuge, ascendientes o descendientes y hubiere dilapidado una parte importante de su patrimonio. La acción para obtener esta inhabilitación sólo corresponderá al cónyuge, ascendientes y descendientes”. Por su parte, Manuel Ossorio en su Diccionario de Ciencias Jurídicas Políticas y Sociales, dice que: “Interdicción” -Acción y efecto de interdecir, vedar o prohibir es, pues, la situación en que se encuentran las personas que han sido incapacitadas para la realización de todos o de algunos actos de la vida civil: dementes, pródigos, quebrados y condenados a ciertas penas, si bien, con respecto a estos últimos, la expresión corriente es inhabilitación, que puede también alcanzar a la privación de derechos políticos. Únicamente por decisión judicial puede ser sujeta a interdicción una persona”.
En esta línea de pensamiento, sin dudas que el “Dios” Héctor cumple acabadamente el requisito formal de “sujeto activo” que exige la ley argentina para solicitar la interdicción de los mencionados miserables pródigos políticos, pero nadie sabe si será esta su actitud.

El “Dios” Héctor ante la disyuntiva de la misericordia de la parábola del hijo pródigo o la solicitud de interdicción

“Pero el padre dijo a sus siervos: Traed aprisa el mejor vestido y vestidle, ponedle un anillo en su mano y unas sandalias en los pies. Traed el novillo cebado, matadlo, y comamos y celebremos una fiesta, porque este hijo mío estaba muerto y ha vuelto a la vida; estaba perdido y ha sido hallado”.
El interrogante entonces es saber si ante lo acontecido, el “Dios” Héctor adoptará la actitud de aquel “padre misericordioso” de la parábola y perdonará a sus hijos pródigos que malgastaron tanto esfuerzo mediático y económico o será más racional y expresará: “Yo os interdigo”, y les soltará la mano hacia el seguro abismo de octubre. Yo ya tengo mi respuesta.

LA PRESIDENTA CRISTINA KIRCHNER EN SALTA CONDENÓ AL NEOLIBERALISMO (por Nicolás Roberto Juárez Campos -miembro fundador del GRUPO YATASTO-)

INSTITUCIONALIZAR LA PROFUNDIZACION DEL MODELO PRODUCTIVISTA
1.-  El 28 de Marzo de 2011 la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, al inaugurar la Cerámica Alberdi en la ciudad de Salta dijo: “… Tenemos el compromiso de transformar la libertad en la igualdad…. San Martín, Belgrano y Güemes no querían la libertad para sentirse libres, porque libres sin educación y sin trabajo, tampoco sirve. Libertad para la igualdad, deben ser las dos grandes consignas del Bicentenario… Yo creo que una de las grandes virtudes de este modelo , es no solo haber generado un proceso de industrialización, sino haber advertido que se iban a desplazar las fronteras productivas…Cuando los daños son materiales, podemos repararlos. El problema es cuando falta la educación y el trabajo por mucho tiempo. Esas cosas cuestan repararlas... Por eso insisto tanto en que debemos profundizar e institucionalizar este modelo que nos dio trabajo…”.-
El corazón del discurso de la Presidenta está en consonancia con el pronunciado en Huracán el 11/3 ante una juventud entusiasmada que le pedía la reelección. Allí afirmó que la próxima etapa de la política nacional estará marcada por la institucionalización del proceso nacional y popular, que se producirá a través de la hegemonía cultural y valorativa. Es decir, la profundización del modelo productivo, inclusivo y solidario, no sólo se hace con un afán transformador, sino fundamentalmente con un espíritu institucionalizador.
La Presidenta afirmó – valga el galimatías - que la única posibilidad de evitar que en el futuro se pueda retroceder en los objetivos conquistados es la profundización del modelo, que se producirá institucionalizando esa misma profundización. La institucionalización requiere de un aumento del profesionalismo político de los militantes y los cuadros políticos que lleven adelante el proceso de profundización y transformación. Se necesita pasión militante pero también perfeccionamiento individual y colectivo. Bien decía Héctor Oesterheld que el héroe es colectivo.-
Pero sobre todas las cosas el discurso en Salta retoma la denuncia de la “Línea histórica Mayo-Caseros” según la cuál Mayo no se hizo para construir una Nación como un fin en sí misma, sino como un medio para conseguir lo que más tarde Caseros consolidó: la creación de un sistema institucional, que encuentra su razón de ser - como toda concepción de la “intelligentzia”- en la célebre máxima “Civilización o barbarie”.-
Según esta concepción el fin no es la Nación, sino las instituciones: la República, la Constitución, la Democracia liberal. Así lo expresa claramente la frase de Esteban Echeverría que figura al pie de su estatua: “…La Patria no se vincula a la tierra natal, sino al libre ejercicio de los derechos ciudadanos...”. De esta forma lo nacional se encuentra subordinado a lo institucional. Y  la traición no deviene de negar su soberanía, sino de alterar el orden institucional. Recordemos el escándalo de los defensores del avión norteamericano - y su cargamento no declarado - por la “audacia” y el “atrevimiento” de nuestro gobierno, sin advertir ni un instante que las visitas habían intentado violar nuestras leyes y burlar nuestra soberanía. Es el eterno divorcio que siempre ha existido entre el marco institucional y el país real. Las dos Argentinas que señalaran Juan Bautista Alberdi, Raúl Scalabrini Ortíz, Monseñor Zaspe y hasta Eduardo Mallea.-
En Europa y en otras ecúmenes lo institucional se encuentra subordinado a lo nacional, es la Nación la que se organiza mediante las instituciones, es un fin y no un medio, al contrario de lo que sostienen nuestros “iluminados” liberales argentinos. He aquí las razones por los cuáles los golpes cívico-militares se inician con el surgimiento de los movimientos nacionales: con Yrigoyen, primero y Perón, después. Es decir, cuando el sistema liberal tambalea ante el proyecto del Movimiento Nacional.-
Los liberales latinoamericanos, autoritarios en lo político y vencedores de las guerras civiles del siglo XIX, escribieron la historia oficial. Guiados por un abstracto “progreso”, diseñaron sociedades a la imagen y semejanza de las naciones poderosas de la época y copiaron sus instituciones y sus cartas magnas, sin importar que ellas respondieran a circunstancias e idiosincrasias ajenas a las raigalmente nuestras. Para ellos civilizar fue desnacionalizar.-
 Para configurar el proyecto de organización nacional consideraron imprescindible renunciar a lo criollo y a lo popular que constituían la identidad medular americana. Bregaron por la transformación de la Argentina en lo que no era, pero que ellos consideraban que debía ser. Porque no se trataba de hacer un país confortable para las grandes mayorías populares, sino de adaptarlo a las necesidades de los poderosos. Claramente lo expuso Sarmiento: “...Hemos de componer la población para el sistema de gobierno, no el sistema de gobierno para la población…Necesitamos cambiar nuestras gentes incapaces para la libertad…”.-
Resulta fácil entonces comprender la causa por la cual todavía se niega la existencia legal de la Constitución sancionada en 1949, la única verdaderamente nacional y el golpe más certero que recibió el liberalismo.
Porque la sustitución de la Constitución Liberal por la Nacional, impedía al régimen la asimilación del peronismo y su neutralización, como hiciera con el radicalismo, a la vez que organizaba el sistema institucional de acuerdo con las exigencias del país real.-
En efecto, y como apunta Perry Anderson, el neoliberalismo surgió después de la Segunda Guerra Mundial como una “reacción teórica y política vehemente” contra el Estado de Bienestar. Añade que su texto de origen fue “Camino de Servidumbre”, de Friedrich Hayek, publicado en 1944, que constituyó “un ataque apasionado contra cualquier limitación de los mecanismos de mercado por parte del Estado”. Su tesis (y utopía) básica, es que el mercado conforma el mejor instrumento para la asignación de recursos y  la satisfacción de necesidades.-
El neoliberalismo apuntaló la línea histórica Mayo-Caseros. Su objetivo central: promover un máximum de crecimiento económico de libre mercado y del lucro del capital privado, abatir el costo de la fuerza de trabajo y cercenar el gasto público social. Durante la primera administración Reagan, el neoliberalismo tuvo un cambio muy significativo. Se articuló con ciertas posturas neoconservadoras y surgió una nueva síntesis: Por un lado, se dio un ensamble del ideario neoliberal con valores democráticos, típicamente neoconservadores (mientras que en el neoliberalismo clásico siempre ocuparon un lugar subordinado). Se vigorizó la noción de “capitalismo democrático”, no habría democracia sin capitalismo, aunque no siempre las sociedades capitalistas son democráticas.
El neoliberalismo es la etapa superior del liberalismo, en que los monopolios y los oligopolios traban la libertad del mercado, arrojan de él a los pequeños competidores e imponen sus reglas en todos los órdenes: el económico, el cultural , el político y –muy especialmente- el comunicacional. El liberalismo nace en Inglaterra con la derogación de las corn laws (leyes de cereales), entonces es casi una creación tan argentina como el dulce de leche, porque gracias al trigo generoso de la “abundancia fácil” que se vendió a bajo precio a los industriales británicos, se posibilitó que éstos y proletarios terminaran con la aristocracia terrateniente.-
2.-  El discurso de Salta pulveriza al “neoliberalismo” que ha sustentado ideológicamente al modelo exclusivamente agroexportador y, sobre todo, a las grandes finanzas. Dijo efusivamente Cristina: “mercado interno más exportación”. Sabemos, que Argentina formo su modelo oligárquico-exportador con un fuerte contenido rentístico, fundado en la renta de la tierra.
Esa filosofía se traslado luego a las clases medias e impidió que el país ingrese en el desarrollo industrial, al mismo tiempo que Canadá o Australia. Argentina recién lo hace en la década del 30, solo porque se vio obligada a sustituir importaciones. Los estancieros, cuando se cayó el modelo agroexportador, podrían haber invertido en la industria y no lo hicieron. ¡Fueron muy estúpidos y antinacionales!-
En la Argentina, desde la Revolución Fusiladora del ’55, hasta el 25 de mayo del 2003, nuestra Guerra de Secesión, la venía ganando el sector ligado al Centenario, “granero del mundo” más valorización financiera. El proceso de industrialización que se inicia entonces es el período de mayor crecimiento de nuestra historia, más que durante el modelo agroexportador y muy superior al boom financiero.-
Lo paradójico, lo incomprensible de la Argentina, es que esa minoría haya logrado convencer a las mayorías que el modelo que más la favoreció es el que generó la decadencia del país. Ésta fue la tragedia argentina. Aquí el Norte no se dio cuenta que era el Norte.-
Para entender el fenómeno es fundamental aceptar la verdadera tarea de lavado de cerebro que -desde los ’60- realizan los medios de descomunicación , los economistas del establishment, las consultoras sobre la población, todos aquellos que en nombre del “realismo periférico”, desguazaron el país. A partir de la dictadura cívico-militar de 1976, Argentina cambia el patrón de acumulación de capitales y ahí se profundiza la decadencia económica. Y sufre una doble derrota: política, porque destruyen varías generaciones de dirigentes y cultural, porque quiebran ciertos valores del pasado productivo que movían el país.-
POLITIZAR LA CULTURA Y CULTURIZAR LA POLITICA
La derrota cultural fue decisiva. Se abandonó la mirada a largo plazo, se perdió la noción de estrategia nacional y – es sabido – que quien vive en la coyuntura está condenado a morir, porque allí se impone siempre el más fuerte. El débil solo puede imponerse con paciencia.
La Presidenta ha convocado a la dirigencia salteña a acortar la distancia entre el pensar y el hacer, a comprometer el pensamiento con la vida. El  pueblo salteño está más decidido a la transformación que cierta clase política empachada por el liberalismo conservador. Para la profundización del modelo productivo debemos lograr una estructura de cuadros y militantes que sean mejores que el resto dirigencial, en lo técnico-político y en lo ético.-
La historia de los últimos 20 años, nos señala que el orden liberal- conservador que rige a partir del derrumbe de la bipolaridad “Capitalismo vs. Comunismo” estableció un mundo Unipolar bajo la égida de los ideales  liberales en economía (en ciertas ocasiones) y (siempre) conservadores en política.-
Algunos dirigentes que formaron parte de los elencos del modelo neoliberal, por más que quieran cambiar – para subsistir - habrá que ver si tienen el coraje y se los permite su real pertenencia ideológica. Mientras la Presidenta analizaba la estrategia para recuperar el aparato productivo y desarrollar un polo de alta tecnología, estos dirigentes “estreñidos de espíritu” escucharían, acusador, en sus cabezas, el verso de Eladia Blázquez “...merecer la vida no es callar y consentir...”.
3.- Los argentinos durante mucho tiempo seguiremos padeciendo los efectos corrosivos y disolventes de la hegemonía política e ideológica del neoliberalismo sobre la democracia. Las consecuencias negativas del brutal sometimiento de la democracia al mercado saltan a la vista: los valores, creencias y actitudes requeridos para que una democracia pueda funcionar han sido corroídos hasta la médula por largos años de irresponsabilidad estatal, el continuo ataque a los valores de la solidaridad y la igualdad, el desenfrenado culto al egoísmo y a la riqueza, y el desprecio cultivado desde las más altas esferas del poder hacia todo lo que nos apartara de la lógica mercantil.-
Muchos no comprendieron, por desentendidos o mediocres, que la Presidenta fustigó en su discurso, con gran solvencia intelectual al “liberalismo” argentino y a su prefijo “neo” conservador. Cuando el neoliberalismo asesinó a sangre fría al zoon politikon de Aristóteles, personaje social y político, fundamento imprescindible de todo orden democrático, y lo sustituyó por la sórdida figura del  homo economicus de la economía neoclásica, el resultado no fue el florecimiento de todas las libertades sino la instauración de un orden despótico asentado sobre la desesperación y la desesperanza de la estafada ciudadanía democrática.
En el fragor de los mercados lo que cuenta no son los valores, sino los precios. Al fin y al cabo “Un fascista no es más es un liberal asustado...”, y más asustado aún si los medios de desinformación monopólicos se encargan de anunciar, diariamente, el apocalipsis, desde el primer noticiero de la mañana.-
El discurso de Cristina enarbolando certezas incontrovertibles, se constituye entonces, como dice el poeta español, “en un viento que viene/ a romper miniaturas y abanicos de encaje” y toda la cristalería tallada durante años por los coquetos snobs de la factoría provincial se quiebra estrepitosamente. La juventud salteña se convencerá que “habrá que desaprender todo lo malo, para poder recién después empezar a aprender lo bueno”, que no hay “ideas foráneas” que nos puedan condicionar. Arturo Jauretche lo explicaba magistralmente: “…No se trata de “incorporarnos a la civilización”, colonialmente, sino de que “la civilización se incorpore a nosotros” para asimilarla y madurarla con nuestra propia particularidad...”.-
El neoliberalismo transforma  la política en una cuestión de gerencia: sólo se trata de administrar mejor lo mismo y nada es cuestionable. Una de sus peores prácticas es el escamoteo de las discusiones de fondo y el consiguiente vacío de la agenda política. No está en discusión cuál es el proyecto de provincia deseable, ese debate sustancial no existe. Para ello, se eleva a la categoría de objetivos a los que son sólo instrumentos. No se toman como metas la homogeneidad social, la eliminación de la pobreza o la industrialización de la provincia.-
Muchos políticos locales – algunos con protagonismo nacional -  siguen presentando como objetivos supremos los que en rigor serían instrumentos o metas macroeconómicas incuestionables (que hay que cumplir y no discutir): el equilibrio fiscal, las privatizaciones, el orden, etc. Logran hacer desaparecer del temario los verdaderos objetivos y pocos se animan a salir a la palestra a reflexionar o polemizar.-
Esteban Echeverría, autor del Dogma Socialista, en una carta que le escribe a su amigo Félix Frías en 1851, antes de morir,  hace un balance del período comprendido de Mayo a Rosas y da cuenta con innegable dolor de la distancia que separaba al pensamiento liberal de la verdadera libertad de aquel pueblo, que la generación del 37 había idealizado y al que querían elevar a los niveles de “la Inglaterra o la Francia”. Sin dudas se arrepintió de aquel pensamiento todavía inscripto al pie de su estatua.- En esa carta expresa Echeverría: “…. Los habitantes de nuestro país han sido robados, saqueados, se les ha hecho matar por miles. Se ha proclamado  la igualdad y ha reinado la desigualdad más espantosa; se ha gritado libertad y ella sólo ha existido para un cierto número; se han dictado leyes y éstas sólo han protegido al poderoso...Para el pobre no hay leyes, ni justicia, ni derechos individuales, sino violencia y persecuciones injustas…”.-
Unas décadas más tarde, el teórico liberal más notable que dio nuestro país, Juan Bautista Alberdi, el autor del libro que sirvió de base para la redacción de la Constitución Nacional de 1853, escribía:” Los liberales argentinos son amantes platónicos de una deidad que no han visto ni conocen. Ser libre para ellos, no consiste en gobernarse a sí mismos sino en gobernar a los otros. La posesión del gobierno: he ahí toda su libertad. El monopolio del gobierno: he ahí todo su liberalismo…El disidente es enemigo: la disidencia de opinión es guerra, hostilidad que autoriza la represión y la muerte…”.-
Ambos pensadores, los más lúcidos exponentes del liberalismo criollo del siglo XIX, ponían el dedo en la llaga: la dicotomía existente entre una práctica política conservadora y una proclamada ideología liberal que sólo se expresa en algunos aspectos económicos. Porque la crítica liberal que plantea la “no intervención estatal” no funcionó nunca en Argentina si se trata de obras públicas pagadas - con fondos estatales – a contratistas cercanos al poder,  o de salvar a los Bancos privados, como viene ocurriendo desde 1890.-
Para los liberales argentinos estas intervenciones estatales en la economía no eran ni son vistas como tales, pero sí califican como “gasto público” a lo que los propios teóricos del Estado Liberal denominan sus funciones específicas como la salud, la educación, la justicia y la seguridad y que son denominados, incluso por los “organismos financieros internacionales”, como “inversión social”, porque el Estado recuperará cada peso invertido en una población sana y con capacidad laboral y tributaria.-
Si es Estado no cumple con estas funciones básicas, decía John Locke (1632-1704), uno de los padres fundadores del liberalismo, el pacto social entre gobernantes y gobernados se rompe y los ciudadanos tienen derecho a la rebelión. La alta burguesía europea observaba con preocupación la masa de trabajadores que surgía alrededor de las ciudades industriales y necesitaba una doctrina que explicase este hecho como inevitable. Tal doctrina fue desarrollada por el escocés Adam Smith y el británico Thomas Malthus.-
La Presidenta condenó a ese liberalismo político y económico que sustenta toda economía de factoría y convocó a los dirigentes salteños- especialmente a los justicialistas- a profundizar la construcción de un Estado Social y a cambiar la estructura del poder político, que haga posible que el Estado se transforme en un instrumento apto para gobernar la sociedad y para combatir a los males que nos agobian.
El Estado es un resultado de las relaciones de poder existentes, a la vez que un instrumento para determinar qué grupos sociales serán favorecidos en prioridad. Es indispensable un fortalecimiento del Estado en ciertas actividades; y las áreas de las que se retira y en las que el interés general esté comprometido deberán ser ocupadas por la sociedad en su conjunto y no por grupos de presión.-
La Presidenta nos alertó a pensar y desmitificar otra zoncera: Si la historia la escriben los que mienten, eso quiere decir que hay otra historia. Nos convocó a “…sentirnos orgullosos de haber nacido en estas tierras...”. Los dirigentes salteños estamos aquí para concretar metas, para soñar y realizar utopías, en sintonía con el proyecto nacional y popular que conduce la Presidenta. Es hora de politizar la cultura y de culturizar la política. Es hora que la dirigencia salteña haga suya una frase del gigantesco fundador de pueblos, José Martí: “…El amor a la patria es el odio invencible a quien la oprime. Es el rencor eterno a quien la ataca. Y calle el pedante vencido; que no hay patria en que pueda tener el  hombre más orgullo que en nuestras dolorosas repúblicas americanas...”. -
Nicolás R. Juárez Campos
Salta, 4 de abril de 2011.